Решение суда по делу № 33-317/2023 (2-617/2022)

09 мая 2023 17:39

0

0

Новости Новости Керчи

Главный редактор

Официально

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЕРЧЬ ИНФО», ФИО6, СМИ «КерчьИНФО», третьи лица: ООО «Рандэкс»,ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.Я. обратился в суд с иском к СМИ «КерчьИНФО», главному редактору ФИО16 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что главный редактор печатного СМИ «КерчьИнфо» ФИО16 подал информационный запрос на имя главы Республики ФИО7 ФИО12, в котором указал на факты и события, которые являются ложными и несут репутационные потери для истца. Данное обращение по своему содержанию не является запросом, а полностью направлено на дискредитацию честного имени истца, как предпринимателя. На основании изложенного, ФИО5 О.Я. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым за исх. 180, обязать СМИ «КерчьИнфо» дать публичное опровержение обстоятельствам, указанным в письме и взыскать с СМИ «КерчьИнфо», ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 О.Я., сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от 22.11.2021    года, направленного на имя Главы Республики Крым.

На ООО «ФИО19 ИНФО» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО5 О.Я., содержащиеся в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения текста опровержения в форме информационного сообщения о принятом по данному делу решении суда, на интернет портале «КЕРЧЬИНФО».

С ООО «ФИО19 ИНФО» в пользу ФИО5 О.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 36 300 руб.

С главного редактора «ФИО19 ИНФО» ФИО16 в пользу ФИО5 О.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 36 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, СМИ «КерчьИНФО»

и главный редактор издания ФИО16 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять новое об отказе в требованиях истца.

Определением Верховного Суда Республики    ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам    производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований ФИО5 О.Я. по приведенным доводам в иске.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об оставлении исковых требований ФИО5 О.Я. без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положения ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Проверив материалы гражданского дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

               Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного редактора СМИ ФИО16 в адрес главы Республики ФИО7 ФИО12 направлен «запрос редакции СМИ о предоставлении информации» исх. №, следующего содержания: «<данные изъяты>!».

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного директора СМИ «КерчьИНФО» ФИО16 в адрес главы Республики ФИО7 ФИО12 направлено уведомление об оставлении вышеуказанного запроса без рассмотрения.

Кроме того, установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ учредителем ООО «Рандэкс» значится ФИО5 О.Я.

СМИ «КерчьИнфо» является печатным изданием, учредителем которого является ООО «ФИО19 ИНФО», о чем свидетельствует выписка из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность СМИ.

При обращении в суд с требованиями, истец их обосновывал тем, что обращение главного редактора СМИ «КерчьИНФО» ФИО16 по своему содержанию не является журналистским запросом, в нем содержатся негативные сведения и высказывания о ФИО5 О.Я., а так же о совершении им противоправных действий, что свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Для проверки обоснованности требований истца в суде первой инстанции проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. ФИО13.

По результатам исследования судебным экспертом Моисеевой –ФИО14 дано заключение №-Э.

При этом, из материалов дела следует, что эксперт Моисеева–ФИО14 в штате Центра судебных экспертиз им. ФИО13 не состоит, о чем свидетельствует ответ указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы - договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, судебная коллегия не принимает ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, посчитав, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, необходимы специальные познания, а судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции является ненадлежащим доказательством, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, поручив ее проведение своим определением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО7».

    Согласно принятого в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в запросе редакции СМИ о предоставлении информации № от 22.11.2021    года, направленного на имя Главы Республики ФИО7, исходя из словестного состава и смыслового содержания, содержаться сведения о совершении непосредственно истцом противоправных действий, осуждаемых обществом либо влекущим уголовную ответственность, которые выражены в виде утверждения, являются негативными высказываниями и приведены в следующих фрагментах по содержанию запроса: «Олег <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, находится в штате экспертного учреждения, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанное основано на неправильном понимании норм процессуального права, в частности ст.87 ГПК РФ.

Что касается позиции представителя ФИО16 – ФИО17, выраженной в суде апелляционной инстанции, о порочности повторной лингвистической экспертизы исходя из того, что в ее выводах содержаться ссылки на согласие с выводами предыдущего экспертного исследования, которые в дальнейшем, согласно ходатайства АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ просит расценить как техническую ошибку, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они не имеют значения, поскольку не влияют на суть представленного в суд заключения повторной судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

        Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая заявленные требования, установив, что ДД.ММ.ГГГГ запрос редакции СМИ о предоставлении информации направлен и получен адресатом, что свидетельствует о распространении содержащихся в нем сведений, оценив выводы повторной экспертизы, которые указывают, что в обращении содержаться негативные сведения об истце, выраженные в словах: «Олег <данные изъяты> являются недостоверными, воспринимаются как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, а при этом, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано, то, по мнению судебной коллегии, указанные слова подлежат опровержению в тот же способ каким они были распространены в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным для совершения указанных действий.

      При этом, судебная коллегия считает, что иные слова, выраженные в форме утверждения в спорном запросе, касающиеся истца, а именно: «<данные изъяты> учредителем которого является истец, о взыскании задолженности по арендной плате, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене в возбуждении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, высказаны о фактах, которые якобы имели место в реальности, о чем стало известно стороне ответчика в силу своей деятельности, в связи с чем в силу положений ст.152 ГК РФ не подлежат опровержению.

Иная информация, содержащаяся в запросе № не имеет какого-либо отношения к истцу, а потому не может его порочить и не подлежит опровержению.

         Судебная коллегия не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, то информационный запрос №180 направлен в адрес Главы Республики Крым согласно требований ст.39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» и в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации для проверки сообщаемой редакции информации, поскольку указанное само по себе не позволяет направлять запрос о предоставлении информации, по содержанию которого распространяются сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении лица о проверки действий которого по сути не относится запрос.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска о защите чести и достоинства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу пункта 17 указанного Постановления при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать.

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции возлагает на ООО «КЕРЧЬ ИНФО» опровергнуть вышеприведенные слова, распространенные его работником, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем отзыва запроса с указанием на то, что в нем содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанностей на иных ответчиков сведения, которые порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Позиция стороны ответчика о том, что опровергать сведения изложенные в запросе № нет необходимости, поскольку через некоторое время в адрес Главы Республики ФИО7 поступило    уведомление за подписью главного директора СМИ «КерчьИНФО» ФИО16 об его оставлении без рассмотрения без указания мотивов, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Истец, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика, выраженных в распространении сведений о фактах и событиях, которые являются ложными, порочащих его деловую репутацию, просил взыскать с СМИ «ФИО19«КерчьИНФО» и ФИО16 компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые служат подтверждением того, что он претерпел нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «КЕРЧЬ ИНФО» в пользу Кришталя О.Я. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., признав не подлежащими удовлетворению требования о взыскании данной компенсации с Котельникова Р.В., исходя из положений ст. 1068 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, а сторонами не доказано того, что СМИ «КерчьИНФО» является юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу приведенных норм права процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица

        Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к вывод о том, что в рамках данного спора на СМИ «КерчьИНФО» не может быть возложена какая-либо обязанность, поэтому требования Кришталя О.Я. к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

15 марта 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 70 000 руб., из которых 60 000 руб. – за оплату повторной экспертизы в рамках данного спора, 10 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор поручение от 16.01.2023 года, платежное поручение №137 на сумму 60 000 руб., договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.12.2022 года, чек на оплату в сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 94, 98,100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КЕРЧЬ ИНФО» в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Констатировав    своим определением от 23 марта 2023 года наличие оснований для    перехода суда апелляционной    инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в запросе редакции СМИ «КерчьИНФО» о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Главы Республики Крым, а именно слова:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Возложить обязанность на ООО «КЕРЧЬ ИНФО» опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем отзыва запроса с указанием на то, что в нем содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ООО «КЕРЧЬ ИНФО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «КЕРЧЬ ИНФО» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к СМИ «КерчьИНФО» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.